La historia de la Humanidad es en gran medida la historia de su desarrollo cient\u00edfico y tecnol\u00f3gico: el control del fuego, la talla de piedras y la forja de diferentes metales que dan nombre a edades completas de nuestro desarrollo; los medios de transporte y de navegaci\u00f3n que nos permiten explorar y poblar la Tierra; los avances en biomedicina que nos proporcionan alimento, nos dan esperanza y calidad de vida, y a la vez hacen explotar la poblaci\u00f3n del planeta; el desarrollo de las comunicaciones y el manejo y procesado de la informaci\u00f3n\u2026<\/p>\n
Tampoco es posible dar cuenta de la evoluci\u00f3n de nuestro pensamiento y de nuestra concepci\u00f3n de los seres humanos y del mundo sin tener en cuenta la influencia crucial de los descubrimientos cient\u00edficos: la naturaleza humana y su reproducci\u00f3n; la herencia gen\u00e9tica; la neuropsicolog\u00eda; la astronom\u00eda y el lugar de la Tierra en el Universo; la evoluci\u00f3n del Universo y de nuestro planeta; la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y la relatividad y la esencia de la realidad\u2026<\/p>\n
<\/p>\n
Hacer filosof\u00eda (como algunos a\u00fan pretenden, y como se hace estudiar) sin conocer y tener en cuenta qu\u00e9 dice la ciencia sobre el ser humano y sobre el mundo en que vive es injustificable. A una escala m\u00e1s personal y humilde, intentar conocerse a uno mismo y entender el mundo que le rodea (y casi sobrevivir en \u00e9l) exige estar al corriente de los \u00faltimos descubrimientos cient\u00edficos y de los \u00faltimos inventos tecnol\u00f3gicos. Y esto tanto (o m\u00e1s) que de los acontecimientos pol\u00edticos. Pero vivimos en un momento en que los primeros son tan frecuentes, complejos, a menudo radicales y se producen a la vez en tantos frentes, que es imposible seguirlos. De hecho, los propios investigadores y tecn\u00f3logos apenas se las apa\u00f1an para seguir en profundidad los avances del campo, cada vez m\u00e1s estrecho, en el que est\u00e1n especializados y han de conformarse con un conocimiento superficial de los que tienen lugar en otros \u00e1mbitos.<\/p>\n
Surge as\u00ed en la sociedad moderna la necesidad de obtener esa informaci\u00f3n general y menos detallada de los logros cient\u00edficos y tecnol\u00f3gicos y surgen as\u00ed el periodismo y la divulgaci\u00f3n cient\u00edficos como respuestas para cubrir esta necesidad acuciante de conocimiento. De lo dicho anteriormente, se sigue que su papel social es fundamental. A menudo se combinan (\u201cformar, informar, entretener\u201d) con la difusi\u00f3n de cultura hist\u00f3rica, filos\u00f3fica, cient\u00edfica, no necesariamente actual y, cada vez m\u00e1s desde la entrada de las redes sociales en el panorama de la comunicaci\u00f3n, tambi\u00e9n se combinan con el espect\u00e1culo y el entretenimiento.<\/p>\n
Son posiblemente las redes sociales las que han producido un cambio m\u00e1s brusco en este campo informativo, exactamente igual que lo han hecho en otros. La democratizaci\u00f3n del acceso a los puntos de difusi\u00f3n masiva de la informaci\u00f3n ha aumentado la cantidad de informaci\u00f3n que recibimos, ha multiplicado las diferentes formas en que nos es presentada y comentada y, por desgracia, ha hecho disminuir la calidad y credibilidad media de la misma, dando origen a la expansi\u00f3n del fen\u00f3meno de las \u201cfake news\u201d. La divulgaci\u00f3n cient\u00edfica (que ya no voy a distinguir en adelante, del periodismo cient\u00edfico) no ha podido permanecer al margen de un fen\u00f3meno tan global. Esto se hace evidente en la nueva vida de las teor\u00edas terraplanistas como caso m\u00e1s extremo y aut\u00e9nticamente \u201cfriki\u201d, pero hay muchas otras instancias de este fen\u00f3meno en grados menos agudos (anti-vacunas, negacionismo del cambio clim\u00e1tico\u2026) y todo un mar de informaci\u00f3n sin garant\u00edas de veracidad, producida por \u201cfree lancers\u201d que viven de los \u201clikes\u201d, frente al que pararse y reflexionar antes de mojarse en \u00e9l.<\/p>\n
El prop\u00f3sito de este art\u00edculo es el de aportar mi propia reflexi\u00f3n sobre lo que es y lo que deber\u00eda de ser la divulgaci\u00f3n cient\u00edfica, condensada al final en un conjunto de puntos que podr\u00edan orientar a quienes sientan la noble vocaci\u00f3n de transmitir el conocimiento cient\u00edfico a la sociedad.1<\/sup><\/a> Tenemos la suerte de contar ahora mismo con un grupo de excelentes divulgadores que saben conectar con el p\u00fablico, atraer su atenci\u00f3n y entretenerles mientras les ense\u00f1an novedades, curiosidades, fundamentos, an\u00e9cdotas hist\u00f3ricas sobre la ciencia. Pero hay muchos m\u00e1s divulgadores que no pertenecen a este selecto grupo y creo que una reflexi\u00f3n colectiva ha de ser buena para todos. Tambi\u00e9n es importante ayudar a los sedientos de conocimiento a saber elegir las fuentes de las que beber. \u00bfPor qu\u00e9, si consideramos que la informaci\u00f3n sobre sucesos y pol\u00edtica ha de ser exacta, contrastada y completa, habr\u00edamos de conformarnos con menos en la informaci\u00f3n cient\u00edfica en la que quiz\u00e1 vamos a basar nuestra concepci\u00f3n del mundo o en la que se van a basar leyes y pol\u00edticas que van a determinar nuestro futuro?2<\/sup><\/a><\/p>\n Antes de enunciar esos puntos, que se pueden entender tambi\u00e9n como un c\u00f3digo deontol\u00f3gico de los divulgadores cient\u00edficos entre los que, en ocasiones, me encuentro, deber\u00edamos de examinar cu\u00e1les deber\u00edan de ser los objetivos de la divulgaci\u00f3n cient\u00edfica, su nivel y sus l\u00edmites. Estos \u00faltimos son muy importantes dado que la divulgaci\u00f3n se basa en procesar y eliminar mucha informaci\u00f3n detallada e incomprensible para la mayor\u00eda y destilar de ella la fracci\u00f3n m\u00e1s relevante. \u00bfCu\u00e1nta informaci\u00f3n es l\u00edcito eliminar de un art\u00edculo para que hacerlo comprensible? \u00bfCu\u00e1nta imprecisi\u00f3n es admisible en las comparaciones y en los modelos simplificados que se proponen para hacer los contenidos comprensibles para el p\u00fablico mayoritario?<\/p>\n La respuesta a estas cuestiones est\u00e1 impl\u00edcita en los objetivos que se proponen y en la jerarqu\u00eda y balance que se establezcan entre los mismos.<\/p>\n Los objetivos principales de la divulgaci\u00f3n cient\u00edfica no pueden ser otros que los del periodismos general: formar, informar y entretener, aunque a la vez tambi\u00e9n se intente fomentar las vocaciones cient\u00edficas, resaltar el valor del trabajo cient\u00edfico etc. Pero, si bien entretener es importante, el servicio principal de los divulgadores es el de formar e informar y han de hacerlo con las mismas garant\u00edas que exigimos de la informaci\u00f3n internacional o econ\u00f3mica de un peri\u00f3dico o una radio. Si una emisora da informaci\u00f3n sesgada, no comprobada o directamente falsa, no nos vale con decirle a los seguidores que no la oigan si no les gusta. Es una obligaci\u00f3n \u00e9tica (y legal) que la informaci\u00f3n sea veraz y que, si no lo es, se rectifique r\u00e1pidamente.<\/p>\n Pues bien, creo que los divulgadores cient\u00edficos tienen exactamente las mismas obligaciones. Hay que tener en cuenta que la transcendencia que puede tener la (des-) informaci\u00f3n en la conformaci\u00f3n de decisiones personales o pol\u00edticas es enorme. Por ello, si hay que simplificar las explicaciones o proponer un modelo que refleje algunas de las caracter\u00edsticas del fen\u00f3meno o sistema que se quiere explicar, hay que dejar muy claros los l\u00edmites del modelo. No se puede hacer creer al p\u00fablico que entiende algo, cuando realmente han entendido otra que se parece a ese algo en algunos aspectos, pero no en otros.<\/p>\n A veces hay que reconocer que algo no se sabe o no se puede explicar de forma m\u00e1s sencilla. No es cierto que si no se sabe explicar algo en unas pocas palabras llanas, es que no se conoce ese algo en profundidad. Muchos expertos reh\u00fasan simplificar demasiado las cosas para no enga\u00f1ar al p\u00fablico. Quiz\u00e1 un buen divulgador sea el que sabe concebir simplificaciones y a la vez advierta de los l\u00edmites de validez de las mismas. Pongamos un ejemplo concreto: podemos, quiz\u00e1, comparar el campo de Higgs con un medio viscoso en el que se mueven las part\u00edculas y que genera resistencia al movimiento de las mismas, lo que se puede entender como masa inerte. Pero hay que advertir que, si fuera realmente as\u00ed, las part\u00edculas perder\u00edan energ\u00eda por fricci\u00f3n con el medio y no se cumplir\u00eda la ley de la inercia como, de hecho, se cumple. Esta es una analog\u00eda que se ha usado muy a menudo y que, sin la advertencia final, constituye, a mi entender, un ejemplo paradigm\u00e1tico de divulgaci\u00f3n cient\u00edfica deficiente.<\/p>\n Con todo, hay que separar claramente estos defectos de la divulgaci\u00f3n de afirmaciones completamente err\u00f3neas (\u201clos agujeros negros tienen la masa concentrada en un punto\u201d, \u201cel esp\u00edn de las part\u00edculas elementales describe c\u00f3mo \u00e9stas giran sobre s\u00ed mismas\u201d, \u201clos agujeros de gusano conectan agujeros negros con agujeros blancos\u201d, \u201cel campo magn\u00e9tico es s\u00f3lo un efecto relativista\u201d, \u201clas ondas gravitatorias nos permiten ver qu\u00e9 hay en el interior de los agujeros negros\u201d, \u00abdespu\u00e9s de que pasa una onda gravitatoria, el espaciotiempo queda arrugado permanentemente\u00bb, \u201csi no se puede predecir el tiempo que va a hacer ma\u00f1ana, mucho menos se puede saber c\u00f3mo va a cambiar el clima en 20 a\u00f1os\u201d, \u201clas vasijas de los reactores nucleares no se pueden romper nunca\u201d etc.),3<\/sup><\/a> simple y llanamente intolerables y que hay que rectificar inmediatamente, o de informaciones deformadas, exageradas, incompletas o inexactas (\u201cel Universo surge de una explosi\u00f3n\u201d, \u201ccon el LHC se puede reproducir el Big Bang\u201d, \u201cla radiaci\u00f3n de fondo de microondas es el eco del Big Bang\u201d, \u201cen el mar hay suficiente uranio como para proporcionarnos energ\u00eda durante siglos\u201d, \u201cEspa\u00f1a importa energ\u00eda de Francia\u201d, \u201ctodo es relativo\u201d, \u201cEinstein ten\u00eda raz\u00f3n\u201d4<\/sup><\/a>, etc.) que deber\u00edan de ser evitadas o discutidas y completadas para ser aceptables.<\/p>\n Hay muchas m\u00e1s consideraciones que se pueden hacer, pero, para no extenderme demasiado, paso a proponer y explicar brevemente este dec\u00e1logo.<\/p>\n <\/p>\n Hablar exclusivamente de aquello de lo que se tienen suficientes conocimientos o asesorarse con expertos.<\/b><\/p>\n Ser periodista o muy buen comunicador no es suficiente para cubrir la informaci\u00f3n cient\u00edfica (ni econ\u00f3mica, ni de otros campos). Es necesaria la especializaci\u00f3n y la consulta a los expertos. En la mente de todos est\u00e1n las tergiversaciones que se introducen a menudo de las palabras de cient\u00edficos o de otras informaciones. Es f\u00e1cil evitarlas pidiendo la revisi\u00f3n de la informaci\u00f3n por un experto.<\/p>\n<\/li>\n Se deben de citar las fuentes, tanto cient\u00edficas, como de divulgaci\u00f3n.<\/b><\/p>\n Muchas explicaciones sencillas de resultados cient\u00edficos han sido concebidas y publicadas por divulgadores que merecen un reconocimiento.<\/p>\n<\/li>\n Los descubrimientos cient\u00edficos se basan en el trabajo de muchas personas que, a menudo, es culminado por unas pocos (o por s\u00f3lo una) que pone la guinda. Se debe de indagar en la historia de los descubrimientos y resultados, <\/b>citando a todos los <\/b>que han <\/b>contribuido,5<\/sup><\/a> <\/b> <\/b>desconfiar de los relatos de parte y evitar la creaci\u00f3n de mitos que son atractivos para el p\u00fablico pero que falsifican la historia y el funcionamiento de la ciencia y desaniman a los j\u00f3venes.6<\/sup><\/a><\/p>\n<\/li>\n Se ha de dejar siempre claro qu\u00e9 es riguroso y qu\u00e9 es una comparaci\u00f3n, alegor\u00eda o s\u00edmil que proporciona una idea intuitiva pero, el el fondo, incorrecta. <\/b><\/p>\n No se puede dejar que el p\u00fablico crea que ha entendido de verdad algo de lo que simplemente ha recibido una impresi\u00f3n o una primera aproximaci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n La clara separaci\u00f3n entre informaci\u00f3n y opini\u00f3n tambi\u00e9n ha de aplicarse al periodismo cient\u00edfico y a la divulgaci\u00f3n.<\/b><\/p>\n<\/li>\n Si el divulgador conversa con el p\u00fablico ha de estar siempre dispuesto a reconocer los l\u00edmites de su conocimiento y a dirigirles a otros divulgadores, expertos o fuentes de informaci\u00f3n.<\/b><\/p>\n<\/li>\n La rectificaci\u00f3n de los errores se\u00f1alados por seguidores o cr\u00edticos es un derecho del p\u00fablico al que se dirige el divulgador<\/b>, aunque \u00e9ste carezca de los conocimientos para reclamarlo. No se le puede dejar, a sabiendas, en el error. Lamentablemente esta regla no la sigue pr\u00e1cticamente ninguno de los divulgadores m\u00e1s populares, independientemente del calibre del error cometido. Quiz\u00e1 sea la la urgencia de publicar un nuevo v\u00eddeo o entrada la que impide dar marcha atr\u00e1s…<\/p>\n<\/li>\n La pol\u00edtica de aceptaci\u00f3n de comentarios en las redes sociales ha de ser p\u00fablica y respetarse para evitar la censura injustificada de los mismos para encubrir errores. <\/b><\/p>\n De nuevo, hay numerosos ejemplos de incumplimiento de esta regla.<\/p>\n<\/li>\n Nunca deber\u00edan de borrarse los art\u00edculos, posts<\/em>, v\u00eddeos, respuestas a comentarios etc. realizados por el divulgador.<\/b> En vez de reescribir u ocultar la historia, es m\u00e1s honesto reconocer los errores y explicarlos. Todos aprendemos m\u00e1s as\u00ed.<\/p>\n<\/li>\n El curr\u00edculo cient\u00edfico del divulgador ha de estar siempre accesible para que el p\u00fablico pueda juzgar si la informaci\u00f3n que da est\u00e1 basada en un conocimiento profundo del tema. <\/b><\/p>\n El p\u00fablico reconoce cada vez mejor la diferencia entre licenciados, graduados, doctores, profesores, m\u00e1steres\u2026 Y sabe que un doctor en f\u00edsica te\u00f3rica, como yo, no es quiz\u00e1 una fuente muy fiable de informaci\u00f3n sobre la ingenier\u00eda del LHC o sobre la f\u00edsica computacional. Y que, dentro de la f\u00edsica te\u00f3rica, quien investiga en f\u00edsica de part\u00edculas sabe m\u00e1s de \u00e9stas que de agujeros negros, por ejemplo.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n Para concluir, una \u00faltima observaci\u00f3n: en \u00faltimo t\u00e9rmino, el p\u00fablico tiene tambi\u00e9n la responsabilidad de buscar otras fuentes de informaci\u00f3n cient\u00edfica, comparar y juzgar por s\u00ed mismos, como ocurre con la informaci\u00f3n general. S\u00f3lo as\u00ed se puede evitar ser contaminado por \u201cfake news\u201d cient\u00edficas. Es fundamental conservar el esp\u00edritu cr\u00edtico y ser seguidores y no \u201cfans\u201d (abreviatura de \u201cfanatics\u201d) o \u201chooligans\u201d. La ciencia surge de la cr\u00edtica, del debate y del consenso final (y necesariamente provisional) que se alcanza en la comunidad cient\u00edfica y nadie tiene la \u00faltima palabra.<\/p>\n 1<\/a>Tras haber acabado de escribir este art\u00edculo, he descubierto que varias de estas reglas ya hab\u00edan sido propuestas en la entrada Aviso a navegantes<\/a> <\/i>del blog \u201cRatas flotantes\u201d de Pablo Bueno G\u00f3mez, en desuso desde hace alg\u00fan tiempo. Las numerosas coincidencias, que son puramente accidentales, pueden quiz\u00e1 deberse a que son de sentido com\u00fan…<\/p>\n<\/div>\n 2<\/a>Hubo divulgadores que lo mismo hablaban de la inflaci\u00f3n c\u00f3smica que de la extinci\u00f3n de los dinosaurios con acceso a La Moncloa. En Espa\u00f1a, la falta de referentes cient\u00edficos, aut\u00e9nticas autoridades en sus materias aceptadas por todos, es otra fuente de confusi\u00f3n en la divulgaci\u00f3n. A menudo, los medios de comunicaci\u00f3n no saben a qui\u00e9n acudir para comentar noticias cient\u00edficas y probablemente los pol\u00edticos tampoco.<\/p>\n<\/div>\n 3<\/a>Todas estas afirmaciones han sido le\u00eddas u o\u00eddas por el autor en diversos medios de comunicaci\u00f3n y redes sociales.<\/p>\n<\/div>\n 4<\/a>Dado lo gen\u00e9rico de la afirmaci\u00f3n, que ha aparecido como titular en numerosos medios de comunicaci\u00f3n con motivo de la publicaci\u00f3n de la primera imagen de un agujero negro, la he incluido entre la sambiguas en vez de entre las dir\u00e9ctamente err\u00f3neas. Si la afirmaci\u00f3n se refiere a la confirmaci\u00f3n de una de las predicciones de la teor\u00eda que propuso Einstein (la Relatividad General), es s\u00f3lo parcialmente correcta, porque las teor\u00edas cient\u00edficas no se demuestran ni comprueban, tan s\u00f3lo se pueden falsar, como se\u00f1al\u00f3 Popper. Si la afirmaci\u00f3n se refer\u00eda a que Einstein predijo la existencia de los agujeros negros, entonces es completamente err\u00f3nea, pues Einstein, como otras autoridades cient\u00edficas del momento (Eddington, por ejemplo), nunca crey\u00f3 que nada as\u00ed pudiera existir y contribuy\u00f3 a que el concepto de agujero negro tardase 50 a\u00f1os en ser desarrollado y aceptado. La afirmaci\u00f3n es un buen ejemplo de la mitoman\u00eda que afecta a los medios de comunicaci\u00f3n y que, en el periodismo cient\u00edfico deber\u00eda de ser sencillamente inaceptable. Daremos m\u00e1s ejemplos de mitoman\u00eda m\u00e1s adelante.<\/p>\n<\/div>\nPropuesta de dec\u00e1logo para los divulgadores y periodistas cient\u00edficos<\/h4>\n
\n